劳动部办公厅


劳动部办公厅关于抓紧落实《境外企业工资总量宏观调控和社会保险制度改革办法》的通知

1996年4月26日，劳动部办公厅

各省、自治区、直辖市及计划单列市、经济特区劳动（劳动人事）厅（局），国务院各部门、总公司、计划单列企业集团劳动工资司（处）：
劳动部、财政部《关于印发＜境外企业工资总量宏观调控和社会保险制度改革办法＞的通知》（劳部发〔1995〕273号，以下简称《通知》下发后，各地区、各部门认真贯彻落实，做了大量的调查研究工作，有的已制定了实施方案。为保证《通知》的进一步贯彻执行，现有关问题通知如下：
一、国内各投资单位应抓紧对所属境外企业前三年（1992年至1994年）的工资情况进行调查摸底，所属境外企业（包括已实行新工资制度和还未实行新工资制度的）要按《通知》附表的要求，认真填写1992年、1993年、1994年、1995年的“境外企业劳动工资统计报表”，于1996年6月底以前上报到主管部门，请各主管部门于1996年7月底以前报同级劳动、财政部门。从1996年起，“境外企业劳动工资统计报表”的填报时间和具体要求，仍按劳部发〔1995〕273文的规定执行。
国内各投资单位在填报“境外企业劳动工资统计报表”有关经济效益的指标时，如个别指标填报困难，可以结合本行业和企业的特点，自行选择适当的指标填报。
二、为全面了解各地区、各部门所属境外企业劳动工资的基本情况，请各地劳动部门、国务院各主管部门汇总填报“境外企业劳动工资情况汇总表”（附后），并于每年4月底以前将汇总表报我部综合计划与工资司。
为便于对境外企业工资改革前后的情况进行比较分析，这次在填报1995年“境外企业劳动工资情况汇总表”时，请同时填报1992年、1993年、1994年“境外企业劳动工资情况汇总表”，并于1996年8月底以前报我部综合计划与工资司。
三、为推动境外企业工资制度改革工作的开展，国内投资单位要在调查摸底的同时，抓紧研究制定境外企业中方职工工资管理制度和具体实施方案，于1996年三季度前将管理制度和实施方案按《通知》要求报主管部门和同级劳动、财政部门备案后，下发所属境外企业执行。各地区劳动部门应将本地区所属境外企业中方职工工资管理制度及实施方案的制度情况和存在的问题及时报我部综合计划与工资司。
附件：境外企业劳动工资情况汇总表（略）




公用事业企业收益权质押贷款可行性简析

（河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com）


随着市场经济体制的逐步建立和健全，各行各业经营的风险意识不断提高，作为“风险策源地”的金融业更是把风险控制放到了前所未有的高度。目前我国金融机构的主要资产就是贷款，因此在贷款发放中，风险的防范就显得尤其重要。
从信用、保证、抵押和质押一路走来，相比而言，抵押和质押的保险系数更高，但是抵押的主要抵押物是土地和房屋等不动产，但中国特色的不动产登记管理制度，使得不动产抵押物在取得、处置和变现过程中，不仅手续繁多，而且收费畸高，让有过经历取得处理不动产的金融机构，对不动产抵押有些“望而却步”！
质押是保险系数和处置相对简便的贷款担保方法，但目前除了存单、票据质押外，其他种类质押较为少见。目前，收费权质押也成为讨论和探索的一个新领域，在另一篇文章中，笔者已经初步探讨了收费公路收费权质押问题（见法律图书馆\法律论文资料库中《收费公路收费权质押问题浅谈》一文，网页链接：http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5001），在此，探讨一下收费公路收费权以外的一般性收益权质押贷款的可行性。
目前探讨最多的是公用事业企业收费权质押问题，主要涉及供水、供电、供热、供气等公用事业单位（该等单位虽然定性为“公用事业单位”，但其本质属于企业法人）。与收费公路收费权质押不同的是，公用事业企业收费权质押目前并无明确的法律规定。我们从此收费权与彼收费权的性质入手，进行简要的探讨：
（一）相同点：
二者均属于基于不动产而产生的收益权。
（二）不同点：
1、权利产生基础不同：收费公路收费权产生于收费公路这一单独不动产本身而非全部的财产；而公用事业企业收费权，虽然也产生于管线不动产，但更多得益于公用事业企业的经营活动，而非管线本身。
2、权利转让后影响不同。收费公路收费权利转让后，原收费权利人还有其他资产可供继续经营；但公用事业企业收费权转让后，原收费权利人就无其他可供支配的资产继续经营，势必影响城市公用事业发展，影响众多市民生活。
3、权利可转让性不同。收费公路收费权，作为行政法规的《收费公路管理条例》也明确可以转让；但对于公用事业企业收费权能否转让，目前的法律法规，尚未作出明确规定。
从以上简要的理论上分析，我们可以看出，公用事业企业收费权转让，在理论和现实基础上，均不具有可行性。质权实现的方式，必须通过转让才能取得。无法转让的权利，是不能用来质押的，否则质押只能成为名存实亡的对贷款人毫无价值可言的“虚无”的权利！

中国人民银行和中国银行业监督管理委员会发布的《贷款通则》（征求意见稿）第三十九条 规定：“贷款人在以权利质押方式发放担保贷款时，用于质押的权利应当是依法已明确为可以质押的权利。”
因此，在法律明确规定公用事业企业收费权可以质押并作出具体规定之前，笔者的看法是，公用事业企业收费权不能用于质押！