试论交通事故赔偿诉讼主体资格和责任的认定

福建省永春县人民法院
张 燕 妮


近年来，随着社会经济的发展，机动车辆的增多，当事人因道路交通事故的损害赔偿向法院起诉也逐年增多，但有关道路交通事故损害赔偿的法律法规却没有健全，还只停留在原有的《中华人民共和国民法通则》和《道路交通事故处理办法》上，造成审判、实践中无法准确把握尺度，产生分歧。笔者试就道路交通事故引发的几种赔偿主体资格和责任的确定，试谈个人的看法和见解。
一、 受害人及亲属请求赔偿的主体资格认定
诉讼请求赔偿的主体资格就是原告，道路交通事故损害赔偿的原告，是指因道路交通事故使其人身或财产受损害的公民、法人和其他组织，或者因道路交通事故死亡的死亡人的权利继受人以及死者生前，残者残前抚养的被抚养人。对于把受害人列为原告，这不会产生导议。但对权利继受人以及被抚养人作为原告的，就有其作法不一，有的只把权利继受人被抚养人中的一人作为代表，列为原告；而有的则把所有的权利继受人和被抚养人全部列为原告。由于各权利继受人和被抚养人的权利是各个人享有的，其权利范围也不一样，如同第一顺序的财产继承人中，只有未满16岁或者已丧失劳动能力又无其他生活来源的才享有请求赔偿抚养费的权利。因此，不能只列权利继受人和被抚养人的其中一人为原告，而应把所有的权利继承人和被抚养人的都对全案的权利人的权利都做出处理。
二、 机动车损害赔偿主体资格和责任的认定
《道路交通事故处理办法》第31条规定，“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任；驾驶员所在单位或者机动车的所有人在赔偿损失后，可以向驾驶员追偿部分或全部费用。”从该条款可以看出，在机动车事故损害赔偿责任的顺序首先是交通事故的直接责任人，即造成事故的驾者；单位或车主作为第一顺序责任人仅限于驾驶者系执行职务中致害之时。其余情形下，单位或车主仅在驾驶者无力赔偿时方承担垫付责任，即第二顺序责任人。
三、 动车损害赔偿特殊主体资格和责任的认定
（1）租（借）用关系。由于租用人或借用人与车主之间并不存在执行职务的关系，因此依据规定，应由租用人或借用人作为责任的承担者，如果无力赔偿，则车主承担垫付责任。若借用人或租用人不具备使用，驾驶车辆的资格和技能的，借用或租用关系双方当事人为赔偿主体，共同承担边带责任，若借用人或租用人未经机动车所有人的同意将车辆转借或转租他人使用，借用人或租用人发生交通事故负有责任的，由借用人或租用人与转借人或转租人共同作为赔偿主体承担边带责任。（2）受雇关系。在受雇驾驶员执行职务致交通事故损害赔偿时，由雇主承担赔偿责任；在非执行职务场合，由受雇驾驶员承担赔偿责任，在其无力赔偿时，由雇主承担垫付责任。由于雇主此时不享有运行利益，不能成为责任承担者，但雇主一方对雇员具有人的支配管理责任，另一方面对机动车又具有运行支配力，所以从保护受害人的利益角度出发，由雇主承担垫付责任比较恰当。（3）盗用他人机动车的。盗用他人所有的机动车，肇致交通事故时责任主体应为盗用者本人，而不能由车主承担责任。如盗用人再将车借、租给他人，租用人或借用人肇致交通事故时，一种是租借人不知该机动车系盗窃所得。则盗用人作为拟制的机动车主，在资用人与租借人之间依前述租（借）关系情况处理；另一种是租借人明知该机动车系盗窃所得，仍租用或借用该车，而肇致交通事故，则租借人与盗用人承担连带责任。（4）车辆买卖未过户的。在买卖车辆中，常有将车辆交付买受人所有后，但并未履行法定的车辆过户手续，以致车辆买卖无效。对于车辆买卖未过户后，应当是买受人承担赔偿责任，车辆所有人承担垫付责任。
四、第三人的主体资格和责任的认定
《道路交通事故处理办法》确定的过错责任是车辆所有人和驾驶员在自己的过错范围内承担赔偿责任。实践中，显然承认第三人责任。笔者认为：在我国道路交通侵权赔偿责任采用推定过错责任，在承认第三人过失责任后，受害人应当直接要求有过失的第三人承担赔偿责任。但在第三人欠缺赔偿能力时，应首先由机动车一方承担责任，机动车一方在向受害人赔偿以后，有权向第三人追偿。
五、 好意同乘者的主体资格和责任的认定
同乘者即无偿搭乘他人车辆或者利用他人车辆免费运载自己货物的人。这里的“无偿”、“免费”均属于无报酬的情况。如果同乘者负担燃料费或低价利用车辆等，均不属于好意同乘者。当同乘者有偿搭乘他人车辆并在搭乘过程中因交通事故造成人身伤害或财产损失时，同乘者可以根据侵权和合同违约相竞合的情况选择适用一种责任赔偿制度。而对于好意同乘者在乘车途中因交通事故造成损害，且损害的发生是由于驾驶者的过失造成的，能否作为驾驶者或所有人的免责事由，我国目前没有规定。笔者认为：在目前我国情况下，好意同乘者不能作为绝对免责事由，因为作为驾驶人或所有人，同意他人搭乘，本身就负有安全将他人送到目的义务。不能以是否有偿作为确认这种义务有无的标准。有偿搭乘只是增加了一重合同义务而已，但我们不排除例外情况下好意同乘者可以作为免责事由。




国家工商行政管理局


国家工商行政管理局关于公用企业限定用户接受其指定的金融机构的服务构成限制竞争行为问题的答复
国家工商行政管理局
工商公字［１９９９］第１３２号



江苏省工商行政管理局：
你局《关于公用企业限定用户接受其指定的金融机构的金融服务是否构成不正当竞争行为的请示》（苏工商〔1999〕44号）收悉。经研究，答复如下：
邮电局属于提供邮电服务的公用企业，用户在接受其提供的电话服务时，有选择交费方式的自由。邮电局利用其独占地位，限定用户办理牡丹邮电卡，并到其指定的金融机构交纳电话费，不论是否收取牡丹邮电卡的工本费，其实质均在于限定用户接受其指定的金融机构的结算服务，既
限制了用户选择交费方式的自由，又排挤了其他金融机构的竞争，构成《反不正当竞争法》第六条规定的限制竞争行为，应当依法予以查处。



1999年5月24日