本案的隐性合伙人是否有请求权

案情：
1998年5月份，被告李德得知龙岩市甲房地产公司剩余一间店面（属手续等办房产
）要卖，因其钱不够，所以就邀原告张金合伙买该店面，议定后以被告李德出名
字，并以18万元将该店面买下，同时被告李德写一份与原告张金合伙购店的证明
给原告。
2000年12月2日，被告李德因生意负债累累处逃避债，在外逃避债前将该店以少5
万元转买给陈胜，并否认有合伙人（称曾出具一份证明给原告是违心写的，是假
的）。龙岩市甲房地产公司在被告李德与被告陈胜要求下，收回原买给被告李德
的合同书，以跨越李德形式，直接又与被告陈胜签订一份购买房产合同书。原告
张金得知李德外逃避债时，为了使该店被私自买卖，就以李德另外欠其钱为由向
法院诉讼，并要求查封该店，但遇到被告陈胜提出异义，法院解除查封。以后原
告张金就强行管理该店，当时由于该店的地段还不繁华，陈胜也就没有强较劲，
但到2003年，由于该地段日益繁华，陈胜则利用夜间强行破店，将张金放在店里
东西强行搬走，原告张金报案，公安介入并提起笔录。由此，再度引起纠纷，原
告张金将被告李德和陈胜告上法庭，以他们的买卖违背《中华人民共和国城市房
地产管理法》第三十七条规定第一款第（六）项规定：“未依法登记领取权属证
书的；不得转让。”的规定和存在恶意，要求确认俩被告之间买卖无效。
分歧：
本案在审理过程中出现了分歧；一种意见认为，房产是物权领域较重要形式，对
房产所有权着重对其所特有的法律形式进行保护，而且法律规定了登记和公示制
度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份证据是被告李德出具的证明（原告与
李德合伙买店），而且这份证明现在被告李德又否认，称其是违心写给原告的。
因此原告的证据单薄，是孤证，而原先以被告李德名字买店的事实，被告陈胜提
供的一份与龙岩市甲房地产公司签订的合同和现在被告李德的否认其开给原告的
证明，都可以说明该店原来的买主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，虽然
俩被告之间的买卖是违背《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定
第一款第（六）项规定：“未依法登记领取权属证书的；不得转让。”的规定无
效，但由于原告对此买卖无请求权（诉权），因此，应当判今驳回起诉。
另一种意见认为，合伙形式有两种（显性合伙和隐性合伙）原告与被告李德合伙
买店，从本案的合伙形式来看是隐性合伙，虽然现在被告李德否认其出具的一份
证明（即其与原告张金合伙买店的证明）真实性，但由于被告李德不能用其它有
效证据来反驳，因此，该证据虽是孤证，但还是有证明效力。因此，原告作为隐
性合伙人存在是已经有足够的法定证据。但由于其它证据都证明只有被告李德一
个所买该店，基于房产权重于法律形式的保护和排他性。因此，原告在本案中不
能作为显性合伙人进行保护。本案的原告可以作为隐性合伙人存在，目前法律虽
然对隐性合伙人保护来没有规定很具体，但与显性合伙人相比也有降一格的法律
保护规定，具体可以从善意第三人取得权来诠释。“合伙财产处置，未经合伙人
同意，无效。”这是对显性合伙人权利保护的具体规定，而对隐性合伙人权利的
保护只能从第三人善意取得有关规定来界定，“第三人取得某项财产权利时，如
果是善意的，就有效，否则无效。”这是法律对第三人善意取得的有关规定。因
此，从法律递格立法技术来看，对隐性合伙人保护是有一定条件，但有条件并不
能等于没有诉权，因此，原告有请求权（即诉权）。
评析：
笔者认为，第二种意见是正确，理由如下：
请求权和胜诉权是民事诉讼法上的两种最基本权利，其中请求权是提起诉讼的基
石和实现胜诉权利的充分必要条件；从本质来看，请求权只能向特定相对人提出
请求，只能基于债权或物权或其它一定的法律关系，对相对人发生一定法律后果
的诉讼权利，在诉讼中体现为相对性、请求性；而胜诉权则是通过法院对其提出
肖像权的充分保护

作者：孙浩煜


　　还是先从一个案例说起：以被上诉人某医院为广告主、被上诉人某广告艺术有限公司为广告经营者、被上诉人某出版社为出版商出版发行一份地图上刊登了一则广告，该广告使用了两幅照片，是一位患者，同时也是本案上诉人王某医治面部斑痕的前后对比照片，但所使用的是上诉人面部眼睛以下局部的照片。三被上诉人在使用照片时没有告知上诉人，更没有征得上诉人同意。后上诉人起诉至人民法院。在一审开庭后，大家对以上事实均没有异议。但在对是否构成对上诉人肖像权的侵犯问题上出现了分歧。其中一种意见认为该局部的照片不能反映自然人的特征，不能称之为肖像；同时上诉人只是照片所表现内容的原形人，而不是肖像权人。认为对肖像权的保护不能扩大化，所以不构成侵权。另一种意见认为对肖像权应当充分的保护，被上诉人的行为构成侵权。笔者认为第二种意见无疑更为合理。
　　所谓肖像，是指通过摄影、雕塑、录像、美术描写、电子数字技术等手段将自然人的五官特征、形体特征、肢体特征或者其他可识别特征等特征以物质载体或者虚拟物质载体的方式表现其全部或者局部并能够为人们主要是通过视觉方式感知的形象。其主要特征是专有性、唯一性以及肖像权权利主体的特定性和权利个体的个别性。也就是说，除了权利主体本人以外，不会再有任何其他人的肖像与该权利主体本人肖像在任何一特征上完全一致。这样，肖像权人形象的全部或者一部分（如全身、五官、肢体、背影或其局部）表现之于载体后都将唯一的体现为肖像权人的特征，从而形成肖像，这里有所区别的是其细化的名称应当“全部的肖像（形象）”或者“局部的肖像（形象）”而不是“肖像（形象）的全部”或者“肖像（形象）的局部”。
　　肖像还有一个特征是可识别性，从狭义来讲，可识别性是指通过相对较为显著的特征使得不特定多数人可以识别出与肖像相对应的自然人。从广义来讲，可识别性是指即使不通过显著的特征仍然有人－－－－当然可能是少数的与与肖像相对应的自然人熟知的人甚至只有该自然人本人能够识别出肖像是该自然人的。甚至于，连该自然人本人也不能直观的识别，必须通过某种技术手段方能完成肖像与与之相对应的自然人的识别。从侵权的角度考虑，不论侵权行为人使用他人全部的肖像还是局部的肖像，也不论肖像的可识别程度如何，均不影响判定侵权行为人实施的是侵权行为。因为只要是行为人未经肖像权人同意而使用其肖像，则其主观上故意或者过失的恶意是明显存在的。而肖像权人基于权利主体的特定性和作为受害对象的唯一性，其有权就任何未经其同意，又不是依法使用其肖像的行为主张法律保护。也就是说对肖像权的保护应当充分、全面而不应当作过多限制。因为不论怎样，侵权行为人毕竟非法使用了权利人的肖像，尽管其使用的可能是极小的局部的肖像。又因为不论怎样，既然权利人提出主张，那必然是完成了识别，并且通过识别得知别人擅自使用其肖像必然会给权利人至少在心理上产生影响。该影响在绝大多数情况下是消极的、负面的，或者可以说是不良影响。需要说明的是，不良影响并不是一定要在相当范围的公众中产生，它也可以只作用于受害人个体。而这一不良影响恰恰说明了损害结果的存在。损害结果当然是由于侵权行为人擅自使用的违法行为造成。至此，侵权行为的所有构成要件均已具备。
　　本案中，首先被上诉人使用的是上诉人的肖像??尽管只是局部的肖像，可这一事实是明确的。而客观上由于上诉人脸部的先天性斑痕，使得上诉人的特征明显，所以极易识别。而基于前述认识，即使没有明显可识别的特征，只要被上诉人不是依法使用上诉人的肖像，仍然构成对上诉人肖像权的侵犯。而在事实上，不论是上诉人全部的肖像还是任何局部的肖像，均具有区别于他人肖像的独立的特征并从而具有可识别性，这一可识别性的存在使得社会公众对于上诉人可能产生某种评价，不论这种评价是消极的还是积极的，均是上诉人事先不能预知的，同时在绝大多数情况下也是不愿得到的，从而给上诉人带来的影响始终是消极的。正是这一消极影响的存在，使得上诉人有权利获得救济，也使得侵权人有义务承担责任。所以即使被上诉人只使用了上诉人局部的肖像，也同样构成对上诉人肖像权的侵犯，依法被上诉人有义务为此承担责任。