农业部 财政部


全国农牧渔业丰收计划实施管理办法
1994年1月8日，农业部、财政部

第一条 全国农牧渔业丰收计划（以下简称“丰收计划”）是农业部、财政部共同组织实施的综合性农业科技推广计划，是实施科技兴农战略和实现我国农业发展目标所采取的一项重要措施。丰收计划旨在加速科技成果转化，推动农业科技与生产密切结合，促进高产、优质、高效农业的发展。
第二条 丰收计划项目主要内容
（一）高产、优质农作物良种及先进、适用、高效的综合栽培技术；
（二）畜禽渔良种及优化配合饲料、科学饲养及疫病综合防治技术；
（三）名特优新品种种植、养殖，新饲料源、饲料蛋白源及模式化养殖先进适用技术；
（四）农牧渔业先进适用机械化技术；
第三条 丰收计划立项原则
丰收计划项目分为两类：一是具有一定推广面积和规模，经济效益、社会效益和生态效益比较显著，以农业科技成果转化为主的项目；二是直接经济效益显著、对提高农牧渔业整体效益、带动整个行业的发展具有重大影响的科技推广项目。
（一）符合国家产业政策和农业生产力发展要求，优先选择关系国计民生的粮棉油及主要农牧渔产品高产、优质、高效的项目，积极发展农牧渔业多种经营项目；
（二）选用的科技成果先进适用，投资少，见效快，效益好，作用大，适用范围广；
（三）项目一般执行2—3年，以整县或一个县若干整乡为单位集中连片实施，适当控制年度计划实施规模，年度项目实施规模一般控制在本省、自治区、直辖市（以下简称省区市）适宜推广范围的10％以内，并对周围县（乡）以至本省或跨省市适宜推广区域起辐射和推动作用，加速科技成果大面积、大范围推广应用；
（四）引入竞争机制，经专家论证，择优立项，优先安排组织实施和管理工作出色的单位承担实施。
第四条 丰收计划项目申报和审批程序
（一）农业部丰收计划办公室每两年（逢双年份）提出一个丰收计划项目立项指南（大纲），指出主要项目和内容，下发各省（区、市）及计划单列市农牧渔垦机等主管部门及农业科研、教育单位。
（二）各省（区、市）及计划单列市农牧渔垦机主管部门等单位根据丰收计划项目立项原则和立项指南（大纲）要求，结合本地区的实际情况于每年10月底前向农业部有关司提出下年度丰收计划项目申请，同时抄送农业部丰收计划办公室和同级财政厅（局）。各有关司根据国家产业政策和农业发展方向择优选项后向部丰收计划办公室提出行业重点建议项目。
（三）农业部丰收计划办公室对行业重点建议项目组织专家论证（评估），综合平衡，会同农业部财务司、财政部农财司编制年度丰收计划项目计划，报经全国农牧渔业丰收计划指导小组批准，于翌年第一季度将年度项目下达各有关省（区、市）及计划单列市等有关单位组织实施。
第五条 丰收计划项目的组织实施管理
（一）丰收计划由农业部、财政部共同组织实施，并由农、财两部组成全国农牧渔业丰收计划指导小组，全面负责丰收计划的部署和组织领导工作。全国农牧渔业丰收计划办公室设在农业部科技司内，负责统一组织编制丰收计划年度计划和中长期规划，择优选项，综合平衡，项目安排，审签合同，检查、宣传、总结等工作。农业部有关司负责归口管理项目的推荐、签合同、检查、验收、总结等工作。
（二）各有关省（区、市）及计划单列市农业、畜牧、水产、农垦、农机化等厅（局）分别负责本省本行业丰收计划项目的组织实施和管理，由其丰收计划办公室具体组织项目的统一管理，包括申报项目，组织签订合同，检查、交流、验收、总结、经费使用的监督管理等工作；由丰收计划办公室会同有关业务处组织推广、科研、教育等单位具体组织实施丰收计划项目，包括制定实施方案、落实技术、行政、服务等措施，分工协作，责任到人，认真实施，做好项目总结等工作。
（三）丰收计划项目实行合同管理。农业部有关归口司为委托单位（甲方）、各有关省（区、市）及计划单列市农、牧、渔、垦、机等主管部门或科技、教育单位为承担单位（乙方），农业部丰收计划办公室为鉴证单位（丙方）共同签订一级合同，省、区、市等与县实施单位签订二级合同。
（四）丰收计划项目在执行过程中，项目承担单位必须按时将项目落实情况（7月底前），项目年度执行情况和工作总结（年底以前）分别报部丰收计划办公室和有关司，抄送同级财政部门。项目结束前，由各省、区、市及计划单列市项目承担单位根据本办法及项目验收方法，按计划、合同，组织项目验收和总结。项目实施结果以本县（乡）统计部门统计或按丰收计划项目验收方法测产为验收依据。省、区、市及计划单列市项目承担单位可组织省（区、市）、地（市）、县有关部门对县（乡）项目实施点进行重点验收。要求申报奖励的，可根据丰收奖奖励办法实施细则的规定办理。项目的鉴定和验收可以一次完成。
第六条 丰收计划专项资金的使用和管理
丰收计划经费是中央财政每年安排的专项资金，要相对集中使用，按项目管理，不按比例切块，重点支持涉及国计民生的粮棉油及作用大、见效快、技术含量高、效益好的项目，每年办成几件大事，形成规模效益。年度丰收计划经费的安排使用，原则上分三部分：
（一）丰收计划项目技术推广补助费：主要用于丰收计划项目开展技术培训、示范推广、繁育制种、添置少量用于推广工作的仪器、设备、印发资料、交流、检查、验收、总结等补助费用，其中检查、验收、总结、交流等管理费用不得超过当年补助费的5％。技术推广补助费根据需要可以拿出一部分用于丰收计划项目贷款贴息补助。
（二）技术推广周转金：与拨款配套安排见效快、收益大、有示范作用、覆盖面较大的农牧渔业重点技术推广项目，定期偿还，周转使用。周转金周转使用年限不超过三年。
（三）全国农牧渔业丰收奖奖励、管理经费。
回收的周转金用于安排农工商结合、内外贸结合以及产、加、销一体化，直接经济效益显著，对提高农牧渔业整体效益、带动整个行业的发展具有重大影响的科技推广项目。
丰收计划资金要专款专用，不得用于基本建设投资和丰收计划以外的其它开支。农、财两部有关部门每年将对项目实施、资金使用管理情况进行联合检查或抽查。各有关省（区、市）等项目承担单位要进行检查、抽查和自查，并于翌年1月底前编制丰收计划年度项目经费决算，报部丰收计划办公室和归口司。各级项目承担单位及财务机构要严格按本办法和财会制度，加强资金管理，并接受同级财政、审计部门的监督。
第七条 奖励与处罚
在促进科技成果转化和先进适用技术推广中，对完成或超额完成丰收计划指标，效益显著，成绩突出的项目，可根据丰收奖奖励办法，申报丰收奖。全国农牧渔业丰收奖属于部级科技成果奖，与农业部科技进步奖享受同等待遇。
凡不按时偿还丰收计划项目周转金，不及时报送年度经费决算、执行情况和工作总结的，暂缓或停止安排该省该行业丰收计划项目经费。凡违反丰收计划项目合同，挪用资金，弄虚作假的，除追回挪用资金外，由农业部丰收计划办公室予以通报批评，情节严重的依法追究当事人的责任。
第八条 各省、区、市结合实施国家级丰收计划，组织实施地方丰收计划，形成国家、地方不同层次的丰收计划，其实施管理办法，由各地自行制定。
第九条 本办法自下达之日起实行。1987年《农牧渔业丰收计划暂行实施办法》同时作废。
第十条 本办法解释权属全国农牧渔业丰收计划指导小组办公室。



质押监管是近年来出现的一种金融服务与物流服务的创新。2004年，质押监管被中国物流与采购联合会评为“十大创新物流业务模式”之首。质押监管业务中主要模式之一是动产质押监管。质押监管，特别是动产质押监管的兴起和发展，让人比以往更加关注作为担保物权制度之一的动产质押。有法学家断言，动产质押已经衰落了。情况果真如此吗？间接占有制度在动产质押中是如何体现的？第三方介入后，又是如何实现其相关职能的？
本文试图从移转占有入手，对动产质押与第三方的监管、保管等法律关系进行初步分析。
一、动产质押的占有和间接占有
民法学家王利明先生在《担保物权制度的发展与我国物权法草案》一文中曾断言，担保物权制度的“一个发展趋势是动产质押逐渐衰落，权利担保不断增长。现代社会，动产质押都已经逐渐衰落了”。他认为主要原因在于动产质押使得动产不能得到有效利用，质权人占有动产后，不仅不能产生收益，还要承担保管责任，成为一个沉重的负担。王利明先生以某企业将用于生产的机器设备交给银行质押为例，从而得出结论“动产质押在世界范围内衰落”。
分析王利明先生的论断,主要在于他认为动产被质权人占有了而没有被有效利用。根据我国《担保法》，动产质押是债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。
如果我们照套法条，理所当然是银行直接占有机器设备。但在实际的经济生活中并非如此。因为当前的动产质押贷款中，一般的操作模式是银行授权委托第三方进驻生产现场，对质物进行监管或保管。机器设备仍在正常运转，继续为企业创造价值，银行则按合同约定取得收益。
那银行作为质权人，是怎样对质物实现移转占有的呢？这里涉及到一个重要的法律概念，那就是“占有”。
占有是指占有人对物的事实上的控制与支配。在我国法学理论上，以占有人是否直接占有标的物为标准，占有可以分为直接占有和间接占有。直接对标的物为事实上的管领力者，为直接占有；自己不对标的物加以直接占有，而是对直接占有该标的物的人有返还请求权，因而间接对该物有事实上的管领力者，形成间接的管理和控制，为间接占有①。例如，在租赁关系中，出租人将其财产出租给承租人之后，承租人是直接占有人，出租人是间接占有人。
对于间接占有基础上的推定是否能够成立权利推定，在法律学说上具有不同的看法。
大陆法系国家对此多有规定，如德国、意大利、瑞士的民法典等。其中《德国民法典》第868条规定“作为用益权人、质权人、用益承租人、使用承租人、保管人或者基于其他类似的法律关系而占有其物的人，由于此类关系对他人暂时享有占有的权利或者负有义务时，该他人也是占有人（间接占有人）”。日本民法学通说认为，有瑕疵的占有也具有推定效力，所以间接占有也可以进行权利推定。②
反观我国情况，我国在担保物权的立法上未能引入间接占有制度，只是在法学理论上有过探讨和研究。当前《物权法》正在修订中，我国对是否应在《物权法》中规定间接占有仍存在很大争议。
从占有及其相关概念发展的趋势来讲，需要间接占有制度的存在。占有概念基于经济发展的要求需要进行扩大解释，现代民法理念在对占有人对物的关系上已不仅仅局限于依赖时间与空间的条件。正如有的学者在论述占有的事实上的管领力时所言“占有的成立，无需占有人对标的物为直接的支配、管领，即使对标的物没有直接的管领力、支配力，但是基于法律关系而以他人为媒介者，也可成立占有”。③可见，间接占有法律制度的支持和介入松弛了占有人与物事实上的联系，使占有由直接实际的支配而渐扩大至观念的支配。“间接占有并非对于物为事实上的管领，而是一种观念的占有。”④
我们将间接占有制度运用到上述王利明先生所举的例子中，就可以分析得出，银行对机器设备的占有就是间接占有。由于在生产现场有银行委托的第三方，第三方所从事的监管或保管活动均按照银行的指令执行，银行不对机器设备进行直接占有，而是通过第三方，间接对机器设备有事实上的管领力，这样，整个生产过程和状态都可以在银行的掌控之下。
二、间接占有与第三方的监管、保管职能
根据陈华彬先生对间接占有的定义，间接占有人是对直接占有该标的物的人有返还请求权。我们回到先前谈到的，在动产质押监管业务中，引入的第三方扮演的是怎样的角色？直接占有该标的物的人是某企业还是第三方？
我个人认为，要分别待之：
一种情况，如果第三方担负的是监管职能，那直接占有该标的物的人所指的应是出质人，也就是机器设备所有人——某企业。实施监管的第三方，其实并没有直接占有该标的物。第三方只是作为媒介和桥梁，在银行和机器设备之间，让银行实现间接占有。
在动产质押监管中，监管第三方的出现，并没有打破原先直接占有标的物的人——出质人和间接占有人——质权人之间的平衡，两者的身份和地位并没有发生变化。如果说间接占有只是一种法学理论上探讨的话，那么，在现实中动产质押监管第三方的出现，让质权人的间接占有权更有实现的可能性。一旦机器设备所有人，也就是直接占有标的物的人——某企业，对机器设备有违背间接占有人——银行的行为，银行就可以亲自或由银行委托的监管第三方进行处置，直至提出返还请求权。
另一种情况，如果第三方担负的是保管职能，那直接占有该标的物的人就应是第三方。还是要引用《德国民法典》第868条的规定“作为用益权人、质权人、用益承租人、使用承租人、保管人或者基于其他类似的法律关系而占有其物的人，由于此类关系对他人暂时享有占有的权利或者负有义务时，该他人也是占有人（间接占有人）”。第三方充当的是保管人的角色，则第三方就应是直接“占有其物的人”，银行仍是间接占有人。
可以这样说，以监管或保管为已任的第三方的出现，是作为担保物权制度之一的动产质押继间接占有理论引入之后，第二个重大变化，只是这种变化是由实践推动的罢了。这也说明，市场需要动产质押，其理论也在不断发展过程中，去故纳新，为动产质押的发展提供更具操作性的理论依据，这也正是动产质押发展的生命力所在。
三、第三方监管、保管职能异同比较
第三方扮演的监管和保管角色的不同，直接导致的是其实施的法律行为的不同以及所承担的法律后果不同，第三方在上述间接占有制度中所处的法律地位也是迥异的。
那监管和保管究竟有何区别呢？
“监管”中的“监”，在汉语字典中的意思就是从旁察看。监管与保管虽然只是一字之差，但仍是有区别的。
首先，监管，通常含有监督和管理的内容，但并不是监督与管理两个词的内涵的简单叠加，监管有其特定涵义。国内学者对“监管”的表述为“是由监管者为实现监管目标而利用各种监管手段对被监管者所采取的一种有意识的和主动的干预和控制活动”。⑤从这一定义可以看出，监管是一种干预和控制活动，而不是直接介入的活动。
我国《合同法》中，将保管合同与仓储合同分开列举，但有趣的是，保管合同和仓储合同中实施保管、仓储的一方均指称为“保管人”。仓储合同中保管的主要责任和义务是什么呢？
一是给付仓单的义务。保管人应当向存货人给付仓单。仓单是保管人应存货人的请求而签发的一种有价证券，是提取仓储物的凭证。仓单与我们目前仓储企业的提单是有本质区别的。仓单具有以下两方面效力：一是受领仓储物的效力，二是移转仓储物的效力。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。而传统意义上的提单，则只是受领仓储物，而没有移转仓储物的效力。二是接收、验收义务。若因验收发生仓储物不符合的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。三是妥善保管义务。储存期间，因保管人保管不善而非不可抗力、自然因素或货物（包括包装）本身的性质而发生仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
与保管的上述三项重要义务相比，监管方侧重的是在一旁的监督、督促保管方是否切实履行了诸如给付仓单、接收和验收、妥善保管仓储物（质物）等工作，并不直接从事保管事务。
其次，仓储合同的一个重要的法律特征就是保管人须为有仓储设备并专事仓储保管业务的主体。而监管则不同。目前，我国对于从事动产质押监管业务的企业并没有明确要求，只要在经营范围中核定仓储之类的经营内容，一般来说就可以了。当然，委托方在选择监管方时，会更多地选择有仓储设备等实际资产企业，这样做也是出于一种资产保证。
区分监管和保管的意义在于，一是现在无论是出质人，还是质权人，乃至介入的第三方，都在有意无意间模糊了监管与保管的界限。所以，第三方有必要明确自己所扮演的角色，不要发生错位。作为监管方，应该是相对超脱的，无须承担应由保管方负担的责任，监管方仅就防控监管风险，承担监管责任。
二是监管与保管，由于承担的责任和后果不同，其收益也是大不相同的。在实际操作中，应该注意的是“等价服务”原则：对于保管方来说，不要承担的是保管责任，却只得到监管的收益；对于委托人（质权人）来说，不要支付的是委托给予保管的成本，取得的却是监管的服务。
三是除出质人和质权人之外，第三方会出现监管和保管两种角色重合的情况。这是业务的发展趋势，即第三方逐步由纯粹的监管责任向监管、保管责任相混合的方向演化了，仓储方和监管方合为一方，其责任也合二为一。
经过上述分析，我们原先定义的“动产质押监管”这个新业务名称还是应值得商榷的，至少它还没有准确地传达出这一新业务的内在涵义。当然，从该业务的发展趋势看，第三方扮演监管、保管双重角色，与质权人、出质人也有合同约定。但在实际操作中，第三方往往会以仓库或场地租赁、委托仓储保管作业等方式，向第四方转嫁这种义务和责任，但对于质权人（委托人）来说，双重角色的第三方始终是唯一的责任人。
四、动产质押引入“不移转标的物占有” 理论
间接占有制度在我国立法上推行尚待时日。而德国、意大利、瑞士等一些大陆法系国家对此已在立法明确规定。本文前面已有论述。更有甚者，法国在2006年3月，对动产质押理论又进行了重大突破。
法国民法典新近对动产质押权作了调整。根据法国民法典第2336条的规定，质押在当事人间达成书面协议、指明所担保的债务和质押的财产之后，即告成立，不再以物的交付作为要件了。质押的标的扩大，对于未来的财产也可以设立质押。就质押对于第三人的对抗力而言，法案强调的是一种可以选择公示的方式，也可以选择向债权人或者第三人交付质物的方式。总体的趋势是，由当事人自行选择公示的手段和方法。
其次，法案第2337条承认债务人也可以不转移质物的占有而设立质押，继续使用质物。对于质押的效力而言，如果当事人不愿意披露其交易行为，不愿意进行公示，也可以选择向债权人或第三人转移质物的占有的方式。
从间接占有理论，到设立动产质押可不移转标的物占有，无须对标的物实际交付，这些都是对动产质押理论的贡献，也是在动产质押发展的基础上，进行的理论到实践的突破。无论是德国民法典的“间接占有论”，还是法国民法典的“不移转标的物占有”论，我想，主要着眼和解决的是质物的实际效用问题，也就是在市场经济中实现质物配置资源的价值最大化。同时，动产质押理论的发展，也是经济实践活动推动的产物和结果。如果按照王利明先生的说法，“动产质押衰落”，那么，国外在动产质押理论上也就没有必要作更新和调整了。试想，今后将这些新理论运用的动产质押监管业务中，可以相信，此项业务将有更大的发展。