《侵权责任法》实务分析之“同命同价”
郭旺生
《侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”
侵权责任法的此条规定使同命不同价的问题，在一定范围内解决了，于是，有人便将其解读为同命不同价的时代已经成为历史，但是，这种观点显然没有注意到此规定的适用范围—“同一侵权行为”。而且，这里还有一个问题，《侵权责任法》虽规定在同一侵权行为中适用“同命同价”，但并没有明确规定，是要统一按城镇居民标准，还是以农村居民的标准。这是个法律适用的问题，一般情况下，按照《侵权责任法》的精神，我认为，应该就高不就低。
而饱受诟病的“同命不同价”来源于《人身损害赔偿司法解释》，《人身损害赔偿解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”换言之，在单个侵权行为造成单个损害的情况下，依然还是适用前述规定，为了缓解“同命不同价”造成的不公平现象，最高院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民纯收入（人均年生活消费性支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”但这种法律适用是有范围的。
综上所述，就现行法而言，同命同价的规定并未能完全适用于各个领域。（郭旺生）