法律资料网-法律资料免费资源平台

当前人民法院在定金适用问题上的争议及建议

刘京柱

一、定金适用中存在的若干争议
（一）定金与违约金能否并罚的问题。
一种观点认为，二者可以并罚。根据最高人民法院法（经）发［1987］20号《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用（经济合同法）若干问题的解答》第8条第4款的规定，合同的一方可在对方违约时，既要求对方偿付违约金，又要求按定金罚则处理定金问题，只要法律和法规没有相反规定，就应当予以保护，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。再从我国担保法来看，是把定金作为一种担保方式，具有担保合同履行的功能，而违约金是对违约的一种制裁和补偿手段，因此两者应予并罚。另一种观点却认为，二者能否并罚，关键取决于定金的种类和性质。当定金属于违约定金时，定金具有预付违约金的性质，该定金与违约金在目的、性质、功能方面相同，两者一般不能并罚，其道理如同合同责任与侵权责任竞合时不能双重请求一样；当定金为证约定金时，因与违约金在目的、性质、功能方面均有不同，两者可以并罚。
（二）定金的数额与合同成立、生效的关系。
问题一、合同约定“定金交付，合同成立”，若仅交付了部分定金，合同是否成立？
有人认为，据当事人的真实意思应推定为定金全额交付合同方成立，否则，若交付定金方仅交付了较小比例的定金，则显然有违合同一方的订约目的。因此，应认定合同未成立。有人却认为，根据经济合同法第9条的规定“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”。定金交付条款是当事人约定的合同成立必须具备的条款，也是合同的主要条款。合同一方未履行交付全部定金的义务，应视为双方就此未协商一致，因此合同不成立。还有人认为，定金合同是主合同的从合同，合同一方仅交付了部分定金，则定金合同部分成立。若合同双方已实际履行了合同义务，则应视为接受定金的一方放弃了追要不足额部分定金的权利，主合同成立；若主合同未实际履行，则应交而未足额交付定金一方负有主合同不成立的缔约过错责任。
问题二、合同约定“定金交付，合同有效”，若未足额交付定金，合同是否有效？
有人认为，这是合同当事人对合同生效所约定的先决条件。合同一方未按约定期限交足定金，合同另一方也未实际履行合同的，应以合同未生效处理。有人却认为，合同有效与否并不完全取决于当事人的约定。合同的有效与无效，是指已成立的合同是否发生国家强制力保障的约束力，它是以该民事行为是否符合法律规定为标准。当事人依法就合同的主要条款协商一致，合同成立后，对所附合同生效的条件，若符合法律规定，则予以支持；若不符规定，则认定合同无效或作其他处理。因此，应依法审查定金约定是否合法，是否符合公平合理原则。如《建设工程勘察设计合同条例》第7条第2款规定：“勘察任务的定金为勘察费的30％，设计任务的定金为估算设计费的20％。若当事人约定的定金数额高于此比例，则该约定无效，但合同一方交付的部分定金符合该条例规定比例的，应视为合法，合同有效。还有人认为，据1995年10月1日起施行的担保法第91条的规定，对当事人自行约定定金数额的，不得超过合同标的总额的20％。因而，对合同双方约定合法的，一方未足额交付定金，另一方主张合同未生效，一般应予支持，除非另一方已实际履行合同后又中途反悔的除外。
（三）定金交付，合同是否开始实际履行？
司法实践中，有人认为，合同当事人给付了定金，合同即实际履行，即可据此确定合同履行地和法院管辖地。有人却认为，合同义务的履行与合同的实际履行是两码事。就定金交付如何确定管辖问题，最高人民法院法经（1994）171号《关于合同当事人仅给付了定金应当如何确定管辖问题的复函》答复称，“在合同当事人仅履行了合同中定金条款的约定。而未履行合同其他条款的情况下，不能依据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第18条、第19条的规定认定为“实际履行”。《意见》中的“实际履行”对于购销合同，是指合同当事人实际履行了交货义务。”
（四）在连环购销合同纠纷中，有关定金损失由谁负担的问题。
有人认为，因第三人（如前一合同供方）未履行供货义务而致被告（前一合同需方，后一合同供方）也未能向原告（后一合同买方）交货导致被告双倍返还原告定金的损失应由第三人承担，依照最高法院法函（1995）76号《关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》认为，后一合同供方不能向其需方供货造成定金损失系因第三人（即前一合同供方）的过错导致的，故在其接受定金处罚后，可依法向第三人追偿。有人则反驳认为，最高法院的这一批复是建立在合同关系以外的第三人有过错基础之上的。对此过错认定应结合两份合同综合考虑，尤其是对前例情况，作为第三人是否能合理预见到自己的不供货行为，会必然导致合同需方的定金损失；以及作为后一合同的供方，是否能清楚地预见到若其供方不能供货，而自己必然不能向需方交货造成双倍返还定金的损失？是否已考虑到从其他供货渠道来确保不对需方违约？有人却认为，如果系后一合同的供方为追逐额外利益而与其买方设置的定金条款，而在前一合同中则无此约定，则因不能供货导致的定金损失，不应由前一合同的供方负担，否则，有违民事活动应遵循的诚实信用、公平合理以及风险与收益相一致的原则。与上述提出的问题相类似的还有在连环购销合同纠纷中，后一合同供方的损失能否包括因其需方中途退货，造成自己不能履行与前一合同供方的合同，使已付出的定金收不回来的损失？
（五）对有下列情况之一，是否仍应适用定金罚则，实践中颇有争议，各地做法不一。
1、合同双方对合同不能履行或不能完全履行均有过错的；2、因不可抗力或情势变更造成合同不能履行的；3交付定金的一方没按合同约定按时交付，对方也没有按时履行合同的；4、交付方未按约定数额交付，对方也未按约完全履行合同的；5、提前或瑕疵履行合同的；6、交付方按约交付了定金，接受方未按时履行合同，但愿逾期继续履行合同，交付方也同意的。
（六）关于定金的性质。定金除了具有证约及违约担保作用外，能否具有解约和成约的性质？
我国现行立法中对定金有明确规定的包括：民法通则、经济合同法和一些根据经济合同法制定的有关合同条例以及担保法。从这些规定看，定金具有违约担保性质和证约作用，但都没有规定定金具有成约或解约的性质。
针对合同当事人在所签合同中约定有预付定金条款，后因一方未预付定金，合同是否成立的问题。有人认为，尽管我国法律未明确赋予定金具有成约定金性质，但并没有禁止当事人可以通过约定赋予定金以成约定金性质。故如果合同当事人明确约定预付定金合同成立，将定金的预付作为合同成立的先决条件的，当事人未预付定金，则主合同不成立；而如果当事人仅约定了预付定金却未实际支付，只要就当事人双方合同的主要条款依法协商一致，一方不能主张合同不成立。有人则认为，我国法律未规定定金具有成约定金的性质，故即使当事人约定了交付定金为合同成立的先决条件，也不能据此适用定金罚则。
关于定金能否具有解约定金的性质，有人认为，在法律未直接规定的情况下，不能认定定金具有解约性质。合同成立生效后要求解除合同的一方，不但要丧失或双倍返还定金，根据我国现有法律政策的规定，还要承担违约金或赔偿损失，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。有人却认为，从国外立法例和学理上看，定金有成约定金、证约定金、违约定金和解约定金之分。我国法律未规定定金有成约和解约的性质，但并不禁止当事人的约定。因此，在适用定金罚则时，应本着尊重当事人意思自治、公平合理的原则，有条件地承认和执行解约定金，即如果要求解除合同的一方抛弃或加倍返还定金，则可以解除合同。但只要违约系可归责于解除合同的一方，其仍应承担违约责任，支付违约金或赔偿超出已赔定金部分的损失。
二、立法及司法建议
上述争议，归纳原因主要有三个方面：一是在定金适用上，现有法律规定未能涵盖一切情形，有些情况下无法可依；二是既有规定也很不一致，亟待清理和规范；三是学理探讨的多，具有法律效力的立法及司法解释少。基于上述问题，笔者建议立法机构及最高法院应尽快制定相关的法律法规以及司法解释，以求有法可依和国家法制的统一。
具体讲，在以下几个方面需要予以立法或作出司法解释：
(一)明确定金的性质及定金合同与主合同的关系；(二)对定金罚则与违约金并处的问题作出规定，特别是对是否应区别定金的不同性质和违约金并处的关系问题，作出相应的解释或规定；(三)界定适用定金罚则的要件或用列举式明确不适用定金罚则的若干情况；(四)对定金的数额占主合同标的价金总额的比例作出明确的规定或允许在相关规章条例中作出例外规定；但对允许当事人自行约定定金数额的，应规定约定的最高限额，以达到既充分尊重当事人的契约自由，又体现国家给予适当司法干预，以利于国家整体利益和保障社会经济秩序的原则。
(本文原载于《法律适用》1996年第10期)



为了合理解决农作物种子质量纠纷，维护种子使用者和经营者的合法权益，常需通过种子质量检验确定种子质量。种子质量的检验机构、检验程序和判定标准的合法性和关联性，决定检验结论是否具有证明作用。作者利用一起伪劣种子案件，探讨种子质量检验的合法性和关联性。

案情简介。

博丰公司利用2009年购买的糖用甜菜品种KWS9103的散种子加工、包装成包装种子，于2010年春天销售给众和公司，众和公司又将包装种子销售给良种站。买卖双方都对种子进行了共同取样封样分别保存。2011年3月16日，侦查机关以该种子涉嫌伪劣种子为由，将自良种站提取的四袋种子，委托计量认证合格证书已被注销的某省农作物种子质量监督检测中心（以下简称检验机构）进行种子质量检验。检验机构依据GB/T 3543.1~7—1995对侦查机关送交的四袋KWS9103种子进行检验，发芽率检测值分别为55%、52%、13%和77%，均低于标注值。检验机构依据《农作物种子标签通则》判定送检KWS9103种子的发芽率不合格。公诉机关以检验机构出具的四份《检验报告》为主要证据，对博丰公司及其主要人员向法院提起公诉，要求依法追究他们生产、销售伪劣种子罪的刑事责任。作者认为，该种子质量检验结果的合法性和关联性，都值得商榷。

1 检验机构和检验程序、判定标准的合法性。

1.1注销计量认证合格证书的检验机构的检验，不具合法性。

由于检验机构的种子发芽箱和干燥箱已超过有效期，某省质量技术监督局发布公告，决定对检验机构的计量认证合格证书予以注销。检验机构已被注销计量认证合格证书，应停止使用CMA印章，不得向社会出具具有证明作用的数据和结果。作为由农业部考核颁发检验机构合格证书的省级农作物种子质量检验机构，明知自己的计量认证合格证书已被注销，不得向社会出具具有证明作用的数据和结果，而故意接受侦查机关的委托进行种子质量检验得出检验结论并制作检验报告。检验主体不合法。

1.2违反检验规程和判定标准的检验，不具合法性。

《GB20464—2006农作物种子标签通则》附录A.3.3列明糖料类种子的强制性国家标准是《GB19176-2003 糖用甜菜种子》。任何单位和个人对糖用甜菜种子生产、经营、检验，都必须执行《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》。检验机构制作的检验报告既然引用《GB 20464—2006农作物种子标签通则》判定送检糖用甜菜品种KWS9103的种子不合格，就证明该机构明知对糖用甜菜种子的检验和判定必须执行《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》。该机构不执行《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》规定的检验程序和判定标准，故意依据未对糖用甜菜种子的检验方法作出规定的GB/T 3543.1~7—1995对侦查机关提供的糖用甜菜种子进行检验，并依此判定种子质量不合格并制作检验报告。检验程序和判定标准不合法。

2 种子真实质量的判定和质量责任的确定。

2.1自行检验和委托检验的结果，可以判定种子样品的质量和确定是否进行仲裁检验。

《合同法》第157条规定，买受人收到标的物应当及时检验。作为调入种子的买受人，应对调入种子的质量指标进行复检，有异议的，除纯度之外应在调入种子到达后第二日起两个发芽周期内提出。依据《GB 19176—2003糖用甜菜种子》等标准，糖用甜菜包衣种子的两个发芽周期为24天。众和公司和良种站，都是领取《农作物种子经营许可证》具备种子检验能力的种子经营者，作为调入糖用甜菜种子的买受人，都应对购买的种子及时自行检验。其他种子经营者，如果没有能力对购买种子的质量自行检验，应及时送交法定的种子检验机构委托检验。

2011年3月16日，侦查机关将良种站提供的种子样品送到检验机构进行的种子质量检验，属于“委托检验”。《检验报告》在扉页的注意事项中已经注明：“委托检验仅对来样负责”；即“委托检验”的检验结论，仅能证明送检种子的质量状况，不能证明良种站库存种子批的质量状况，更不能证明众和公司以及博丰公司销售种子的质量状况。如果侦查机关送检的种子样品是自众和公司或者博丰公司销售的种子批中扦取的，该样品经自行检验或委托检验得出的检验结论是该批种子质量不合格，就应考虑进行“仲裁检验”。

2.2仲裁检验的结果，可以判定种子真实质量和确定质量责任。

种子买卖双方对买卖的种子共同取样封样分别保存，以双方封存的种子样品判定种子的真实质量和确定质量责任，既是行业规定又是行业惯例，还是博丰公司和众和公司以及良种站的交易习惯。

《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》，对产品抽样、封样、检验方法、质量判定依据、检验报告的效力范围，都有明确规定。发生糖用甜菜种子质量纠纷的，应当按照行业规定、行业惯例和交易习惯，依据《GB 19176—2003糖用甜菜种子》规定的方法和程序对双方封存的种子样品进行仲裁检验，判定种子的真实质量和确定质量责任。具体到本案，必须对博丰公司和众和公司双方封存的种子样品进行仲裁检验，才能判定博丰公司销售种子的真实质量和确定质量责任；必须对众和公司和良种站双方封存的种子样品进行仲裁检验，才能判定众和公司销售种子的真实质量和确定质量责任。本案没有对博丰公司和众和公司双方封存的种子样品以及众和公司和良种站双方封存的种子样品进行仲裁检验，既不能判定博丰公司、众和公司销售种子的真实质量，又不能确定博丰公司、众和公司、良种站，谁应承担种子质量责任。

3 种子质量与减产事故以及质量责任之间的关联性。

3.1发芽率虽可影响出苗率，但与减产事故之间没有必然关联性。

发芽试验的目的，是测定种子批的最大发芽潜力，据此可估测田间播种价值。种子发芽率，与出苗率有关，但不是出苗率的决定因素。出苗率低，可以通过补种、补苗等方式达到苗全。

出苗率的高低，受种子发芽率、土壤质地、土壤温度、土壤湿度、播种深度、整地质量、播种质量等多种因素影响。即使发芽率100%的甜菜种子，种在喜马拉雅山上也不可能出苗！确定发芽率与减产事故之间是否具有因果关系，应当申请县级以上种子管理机构进行田间现场鉴定。

3.2出售种子发芽率低，不代表其他经营者的种子质量不合格。

《GB15671-1995主要农作物包衣种子技术条件》规定，主要农作物包衣种子在常温下贮存期不得超过四个月。博丰公司于2010年初加工包装的包衣种子，在常温下最多能贮存到2010年夏季。由于贮藏条件等多种因素都对种子的发芽率有影响，因此出售种子的种子经营者于2011年4月8日送检的种子发芽率低，不代表其他种子经营者或种子生产商的种子发芽率低。

3.3出售种子造成减产事故，与其他经营者的种子不具有关联系。

假设博丰公司销售种子的发芽率不合格，众和公司进货检验时应当发现和提出。假设众和公司向良种站销售的种子发芽率不合格，良种站在种子入库、种子出售前应当发现和提出。假设良种站没有发现种子发芽率不合格就销售给了种子使用者，因发芽率低导致出苗率低，造成田间缺苗断垄的，种子使用者在播种12天左右的出苗期内就应以种子发芽率不合格造成损失为由提起控告或诉讼。在种子已经生长发育成甜菜，甜菜已经成熟收获，出售种子的种子经营者良种站才申请种子管理机构对甜菜品种的纯度进行田间现场鉴定的事实，证明造成甜菜减产事故的原因，与众和公司、博丰公司销售种子的发芽率之间没有关系。

3.4检验结果差异显著性，证明送检种子不具有代表性。

《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》和《GB/T 3543.1~7—1995农作物种子检验规程》的发芽试验都规定了5%显著水平的一尾测定“发芽试验与规定值比较的容许差距”，检验机构出具的四份检验报告依据的允许误差值也是5%显著水平的一尾测定，四份检验报告得出的检验结论是发芽率分别为55%、52%、13%和77%，四个检验结果都与标注值之间的差距远远超过了允许误差的范围，因此依据《GB 20464—2006农作物种子标签通则》“7.3.1 b 质量检测值任一项达不到相应标注值的，判为劣种子”。但是，依据“不同送验样品间发芽试验的容许差距”，四份检验报告得出的检验结论是发芽率分别为55%、52%、13%和77%，平均发芽率为49%，差距为64，远远超过了平均发芽率为49%的最大容许差距8，证明四份样本不具有代表性，不能代表同一批种子。由于博丰公司向众和公司、众和公司向良种站仅供应一批种子，所以，送检的四个种子样本，不能代表博丰公司或众和公司的种子质量。